”Los derechos humanos sufren en la Venezuela de Chavez”
"Hace diez años, Chávez promovió una nueva constitución que podría haber mejorado de forma significativa los derechos humanos en Venezuela. Pero en vez de avanzar en protección de los derechos, su gobierno se ha movido en la dirección opuesta, sacrificando las garantías fundamentales en la búsqueda de su propia agenda política".
José Miguel Vivanco, director Américas en Human Rights Watch-HRW
¿Quién está detrás de la organización Human Rights Watch-HRW (Vigilancia de los Derechos Humanos)?
Paul Treanor
http://web.inter.nl.net
Bajo el Presidente Clinton, la HRW (Human Rights Watch) fue el lobby más influyente en favor de la intervención: su cruzada "lucha contra la atrocidad" ayudó a conducir las guerras en la ex-Yugoslavia. Durante George W. Bush ha perdido influencia en favor de los neoconservadores, que tienen sus propias cruzadas. Sin embargo, los 'dos intervencionismos" no son tan diferentes de todos modos: HRW se basa en la creencia en la superioridad de los valores. Tiene estrechos vínculos con los la política exterior de elite del gobierno americano, y otros intervencionistas y expansionistas de los grupos de presión.
Ningún ciudadano de los EE.UU., EE.UU. ni organización, tiene derecho a imponer valores de EE.UU. sobre Europa. Ningún campos de concentración o fosas comunes pueden justificar la imposición. Sin embargo, HRW considera que es evidente, que los Estados Unidos pueden legítimamente reestructurar todas las sociedades, donde una fosa común se encuentre. Esa es una creencia peligrosa para una superpotencia: el colonialismo europeo muestra cómo fácilmente una 'misión civilizadora' produce sus propias atrocidades. La 'misión civilizadora' belga en el Congo, en el momento de promoverse como un noble y desinteresada empresa, mató a la mitad de la población. Tarde o temprano, más personas mueren en las cruzadas para evitar un nuevo Holocausto, que murieron en el Holocausto en sí. Y los soldados americanos siguen matando, torturando y violando, a fin de evitar los asesinatos, la tortura y la violación.
Durante un siglo ha habido una fuerte creencia intervencionista en los Estados Unidos - a pesar de que compite con el aislamiento generalizado. En los últimos años se han endurecido las actitudes: el intervencionismo por los derechos humanos se convirtió en un consenso entre la política exterior de elite incluso antes del 11 de septiembre. Human Rights Watch es parte de la élite, que incluye los departamentos gubernamentales, fundaciones, organizaciones no gubernamentales y académicos. Desde luego, no es una asociación de los "ciudadanos privados que se preocupan". En la dirección de la HRW figuran los miembros del gobierno actual y ex empleados del gobierno, y la superposición de direcciones vínculadas a la política exterior de los principales grupos de presión en los EE.UU.. Cínicamente resumido, Human Rights Watch surgió como una empresa conjunta de George Soros y el Departamento de Estado. Sin embargo, representa algunos rasgos fundamentales de Estados Unidos y la cultura americana.
Los ataques del 11 de septiembre confirmaron el intervencionismo de toda la élite de la política exterior - no sólo a los muy visibles neoconservadores. Más importante, la respuesta pública pone de manifiesto la casi absoluta identificación de los estadounidenses con su propio sistema de valores. Sin ninguna vergüenza aparente, el Presidente Bush declaró que una guerra entre el bien y el mal estaba en marcha. Irónicamente, que refleja el lenguaje de los fundamentalistas islámicos. Esto implica una mentalidad de las Cruzadas, en lugar de la habitual pseudo-neutralidad de los liberal-democrático como filosofía política. Una sociedad que cree en su propia bondad absoluta, y la absoluta universabilidad de sus propios valores, es un terreno fértil para el intervencionismo.
Los derechos humanos son parte del sistema de valores de América, pero también son especialmente útiles como una "ideología de justificación" en tiempo de guerra. Esta ideología debería idealmente cumplir algunos criterios. En primer lugar, no debería ser un simple llamamiento a su propio interés. Simplemente afirmando que "Poseemos el mundo!" o "Somos la raza dominante, subordinense a nosotros!" no es buena propaganda. Como un eslogan, 'guerra contra el terrorismo "es también insuficiente, ya que es demasiado claramente una guerra de América, contra los enemigos de América. Con fines de propaganda, un llamamiento a los valores más altos es preferible.
En segundo lugar, estos valores más altos debe ser universales. Este es el motivo porqué el islamismo probablemente no funcionaría como una ideología intervencionista: es específico para el Islam. Una excusa geopolítica para no intervenir en apoyo de los valores islámicos pueden ser contestadas simplemente diciendo: "Nosotros no somos musulmanes". La doctrina de los derechos humanos universales es, por definición, universal y multi-cultural.
En tercer lugar, la ideología debería hacer un llamamiento a la población de la super-potencia. En los Estados Unidos, por razones históricas, las "doctrinas de los derechos humanos" se han convertido en parte de su cultura política. Sería inútil para EE.UU. un Presidente, para justificar una guerra, apelar al Islam, o a la legitimidad de una realeza, porque muy pocos norteamericanos tienen estas creencias. La mayoría de los estadounidenses creen en teorías de los derechos - y muy pocos saben que estas teorías están en disputa.
En cuarto lugar, si es posible, la ideología debería hacer un llamamiento a la población "enemiga". Debería ser, idealmente, parte de sus valores. Que es difícil, pero la doctrina de los derechos humanos ha logrado una legitimidad multi-cultural. Esto no significa que sea intrínsecamente correcto -, sino simplemente que las culturas no occidentales carecen de una respuesta a la doctrina. El gobierno de China, por ejemplo, acepta plenamente el concepto de los derechos humanos, y las reivindicaciones a defender. Por eso, cuando está acusado de violaciónes de los derechos humanos, que no puede hacer nada excepto negar, sobre esta cuestión estará eternamente a la defensiva. La aceptación de estos valores por la población enemiga puede ser visto como el Calíz Sagrado de la propaganda de guerra: si los líderes enemigos son incapaces de presentar un sistema de valores alternativos irán, en última instancia, al colapso.
Los derechos humanos no son la única ideología de la intervención. La "misión civilizadora", que justificaba la colonización del siglo XIX, es otro ejemplo.El caso es que los derechos humanos puede servir un propósito geopolítico, que no guarda relación con su contenido moral. No es posible demostrar que los "derechos humanos" existen, y la mayoría de los filósofos morales ni siquiera lo intentan. Tal vez no sea una cuestión muy importante en la ética de todos modos - pero es importante en la política y la geopolítica. Y la geopolítica es de lo que se trata la organización Human Rights Watch - no sobre la ética. HRW es una organización casi exclusiva de los Estados Unidos de América. Su versión de los derechos humanos es la tradición angloamericana. Se trata de reconocimientos "mono-éticos" - no reconociendo valores éticos legítimos fuera de su propia "verdad". Sin embargo, la tradición de los derechos humanos no puede ser nunca un sustituto de una moralidad general. Las cuestiones éticas principales como la igualdad, la justicia distributiva, y la innovación, simplemente no encajan en los ética basado en los derechos humanos norteamericanos.
Los valores éticos no son, en sí mismos, culturalmente específicos. Sin embargo, esta ética se ha convertido en tradición asociada con los Estados Unidos. Es dominante en la cultura política, se ha convertido en asociación con la bandera y otros símbolos nacionales, y es capaz de generar una intensa emoción nacional. Se hace hincapié en los derechos universales establecidos en la Declaración Americana de la Independencia y su Constitución. En un sentido los EE.UU. eran "pre-programados", como una potencia intervencionista. Los derechos humanos universales, por su naturaleza, tienden a justificar la intervención militar para hacer cumplir esos derechos. Expansionistas, y no aislacionistas, son los más próximos al espíritu de la Constitución americana, con sus valores intrínsecamente intervencionista. De hecho, la mayoría de los estadounidenses creen en la universalidad y la superioridad ética de su tradición. Las organizaciones intervencionistas de los derechos humanos, al igual que los belicistas neoconservadores, son un resultado lógico de esta cultura. La Human Rights Watch no es formalmente una "asociación para la promoción del modo de vida americano" -, pero tiende a comportarse como una cual.
La Human Rights Watch tiene en su funcionamiento una serie de exclusiones discriminatorias, a fin de mantener su carácter de Américana, y a la vez para reducir las críticas internas en su limitada perspectiva. A pesar de que publica material en lenguas extranjeras para promover sus puntos de vista, la propia organización es sólo inglés. Más en serio, la HRW discrimina por nacionalidad. No-americanos son sistemáticamente excluidos en el nivel de dirección - a menos que hayan emigrado a los Estados Unidos. La HRW también recluta a sus empleados en los Estados Unidos, en inglés. Los antecedentes de los miembros del Comité indican que los miembros a nivel de toma de decisiones provienen de la clase alta y media acomodada. Sus profesiones: no hay ninguno de medianos ingresos y mucho menos pobres inmigrantes ilegales, somalí o campesinos.
La Human Rights Watch, por lo tanto, no puede reclamar la superioridad ética. Participan en las práctica lo que condena en otros lugares, tales como la discriminación en el empleo, y la exclusión de las estructuras sociales. Tampoco pueden hacer alarde de neutralidad. Una organización que no permitirá a un serbio somalí ser un miembro de la junta directiva, no puede dar la evaluación neutral de un serbio o Estado somalí. Probablemente sería imposible para esta todo-Americano, sólo-Inglés, organización de elite, no ser otra cosa que paternalista y arrogante. Para las personas que dirigen la HRW, el mundo no-occidental se compone de una lista de atrocidades, y a través de los medios de comunicación se comunican con el público americano. Sólo puede dehumanisar africanos, asiáticos, árabes y europeos orientales. Y sociedades que no sean como los Estados Unidos. Combinado esto con una tendencia a ver el resto del mundo como un enemigo, contribuirá a nuevos abusos y la continuación de las muertes de civiles, durante las cruzadas de los Estados Unidos de América.
Donantes de la HRW
Tomado de una versión anterior de la página web de HRW, esta lista de 1995 es aparentemente la única información disponible. En los Estados Unidos, HRW no está legalmente obligado a revelar de donde proviene el dinero. Alrededor de la mitad de sus fondos proceden de fundaciones, y la otra mitad de donantes individuales, en total unos 20 millones de dólares.
En sus informes anuales, siempre HRW afirma que "no acepta fondos gubernamentales directa o indirectamente". Sin embargo, era una mentira de acuerdo a la lista de 1995, y todavía es una mentira. La holandesa Novib - que ahora forma parte del grupo Oxfam - es un gobierno financiado por organización de ayuda y, a su vez financia las actividades de Human Rights Watch África en la región de los Grandes Lagos y Angola. Oxfam es financiado principalmente por el gobierno británico y la Unión Europea, ver su informe anual. También es financiado por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional:USAID. Que apoya los grupos derechistas en contra del gobierno de Evo Morales.
DONANTES DE US$ 100.000 o más
Dorothy and Lewis Cullman
The Aaron Diamond Foundation
Irene Diamond
The Ford Foundation
The Lillian Hellman and Dashiell Hammett Fund
Estate of Anne Johnson
The J. M. Kaplan Fund
The Fanny and Leo Koerner Charitable Trust
The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
The John Merck Fund
The Joyce Mertz-Gilmore Foundation
Novib, The Dutch Organization for Development Corporation,
The Overbrook Foundation
Oxfam
Donald Pels
The Ruben and Elisabeth Rausing Trust
The Rockefeller Foundation
Marion and Herbert Sandler, The Sandler Family Supporting Foundation
Susan and George Soros
Shelby White and Leon Levy
Bookmark: ...