Imperialismo humanitario: la nueva doctrina de derecho imperial
Noam Chomsky
Texto original en inglés: http://www.chomsky.info/articles/200809--.htm
Monthly review, septiembre, 2008
Jean Bricmont del concepto de "imperialismo humanitario" sucintamente captura a un dilema que se ha enfrentado a los líderes occidentales y la comunidad intelectual occidental desde el colapso de la Unión Soviética. Desde los orígenes de la Guerra Fría, hubo una justificación reflexiva de cada recurso a la fuerza y el terror, la subversión y el estrangulamiento económico: los actos se llevaron a cabo en defensa contra lo que John F. Kennedy llamó "la monolítica y despiadada conspiración", basada en el Kremlin (o, a veces, en Pekín), la fuerza de un mal absoluto dedicada a la extensión de su brutal dominio sobre el mundo entero. La fórmula que abarca casi todos los casos imaginables de la intervención, no importa lo que los hechos podrían ser. Sin embargo, con la Unión Soviética ha ido, ya sea las políticas que tienen que cambiar, o nuevas justificaciones tendría que ser concebido. Quedó claro muy rápidamente que sería seguido, colada nueva luz sobre lo que había llegado antes, y sobre la base institucional de la política.
El final de la Guerra Fría desató un impresionante flujo de garantizar la retórica de que el mundo occidental sería ahora libre para proseguir su tradicional dedicación a la libertad, la democracia, la justicia y los derechos humanos sin obstáculos por la rivalidad entre superpotencias, aunque hubo algunos llamados "realistas "En la teoría de las relaciones internacionales-que advirtió que" en la concesión de una cerca de idealismo exclusivo celebrar en nuestra política exterior ", que puede ser ir demasiado lejos y podría perjudicar nuestros intereses. [1] nociones tales como "intervención humanitaria" y la "responsabilidad de proteger" pronto llegaron a ser los aspectos más destacados de discurso occidental sobre la política, comúnmente descrito como el establecimiento de una "nueva norma" en los asuntos internacionales.
El milenio terminó con una extraordinaria exhibición de auto-felicitaciones por parte de los intelectuales occidentales, además de impresionantes golpeó a la vista del "nuevo mundo idealista empeñado en poner fin a la inhumanidad", que había entrado en una "fase noble" en su política exterior con una "Santas brillo", como por primera vez en la historia un estado se dedica a los "principios y valores," actuando de "altruismo" y "fervor moral" por sí solo como el líder de los "estados ilustrados", por lo tanto libre de recurrir a la fuerza cuando su dirigentes "creer que se trata sólo" de sólo una pequeña muestra de un diluvio de voces liberales respetadas. [2]
Inmediatamente varias preguntas vienen a la mente. En primer lugar, ¿cómo la imagen de sí mismo conforme a los antecedentes históricos antes de la final de la Guerra Fría? Si no es así, entonces ¿qué razón habría que esperar una repentina dedicación a "la concesión de una cerca de idealismo exclusivo celebrar en nuestra política exterior", o cualquier celebrar a todos? ¿Y cómo lo hizo, de hecho, las políticas de cambio con el enemigo ha ido superpotencia? Una cuestión previa es si esas consideraciones deben surgir aún.
Hay dos puntos de vista sobre la importancia de los registros históricos. La actitud de los que celebrar el "normas emergentes" se expresa claramente por uno de sus más distinguido erudito / defensores, las relaciones internacionales profesor Thomas Weiss: examen crítico de las actas, él escribe, no es más que "picaduras de sonido y invectivas sobre Washington históricamente mal de la política exterior ", por lo tanto," fáciles de ignorar. "[3]
Un conflicto postura es que las decisiones de política sustancialmente el flujo de las estructuras institucionales, y desde estos se mantienen estables, el examen del registro proporciona una valiosa visión de la "normas emergentes" y el mundo contemporáneo. Esa es la postura que adopta Bricmont en su estudio de "la ideología de los derechos humanos", y que voy a adoptar aquí.
No hay espacio para una revisión de las actas, pero sólo para ilustrar, vamos a mantener a la administración Kennedy, la izquierda-liberal extrema del espectro político, con un excepcionalmente importante componente liberal de los intelectuales en la política de toma de posiciones. Durante estos años, la fórmula fue invocada para justificar la invasión de Vietnam del Sur en 1962, por la que se establecen las bases para uno de los grandes crímenes del siglo XX.
Para entonces Estados Unidos ha impuesto a los clientes régimen ya no podía controlar la resistencia indígena evocados por el terror estatal masivo, que habían matado a decenas de miles de personas. Kennedy, por lo tanto, los EE.UU. envió la Fuerza Aérea para comenzar a regular los bombardeos de Vietnam del Sur, autorizado napalm y la guerra química para destruir cultivos y cobertura del suelo, e inició los programas que llevó a millones de campesinos del Sur de Viet Nam a los barrios de tugurios urbanos o en campamentos, donde fueron rodeados por púas alambre para "proteger" desde el Sur vietnamita fuerzas de la resistencia que se les de apoyo, como Washington lo sabía. Todos en la defensa en contra de los dos Grandes demonios, Rusia y China, o el "chino-soviético eje." [4]
En los dominios tradicionales de los EE.UU. el poder, la misma fórmula condujo a Kennedy el cambio de la misión de los militares de América Latina de "defensa hemisférica"-un vestigio de la Segunda Guerra Mundial-a la "seguridad interna". Las consecuencias fueron inmediatas. En palabras de Charles Maechling-EE.UU. que encabezó contrainsurgencia interna y defensa a través de la planificación de Kennedy y Johnson principios de año-Estados Unidos pasado de la política de tolerancia "de la rapacidad y la crueldad de los militares de América Latina" a la "complicidad directa" en sus crímenes, de los EE.UU. el apoyo a "los métodos de Heinrich Himmler de escuadrones de exterminio".
Un caso crítico es la administración Kennedy de la preparación del golpe militar en Brasil para derrocar a la ligera social democrático del gobierno Goulart. El previsto golpe tuvo lugar poco después del asesinato de Kennedy, se crea la primera de una serie de círculo vicioso de Seguridad Nacional de Estados y la imputación de una plaga de la represión en todo el continente que duró Reagan a través de las guerras terroristas que devastó América Central en el decenio de 1980. Con la misma justificación, Kennedy 1962 de la misión militar de Colombia informó al gobierno a recurrir a los "paramilitares, sabotaje y / o actividades terroristas contra conocidos defensores comunistas", acciones que "deben estar respaldados por los Estados Unidos." En los países de América Latina contexto, la frase "conocidos defensores comunistas" se refiere a dirigentes sindicales, sacerdotes organización de los campesinos, activistas de derechos humanos, de hecho nadie comprometido con el cambio social de la violencia y las sociedades represivas.
Estos principios fueron rápidamente incorporadas a la formación y las prácticas de los militares. El respetado presidente de la Comisión Permanente de Colombia para los Derechos Humanos, ex Ministro de Relaciones Exteriores Alfredo Vásquez Carrizosa, escribió que la administración Kennedy "tuvo grandes esfuerzos para transformar nuestros ejércitos en brigadas de contrainsurgencia, la aceptación de la nueva estrategia de los escuadrones de la muerte", advenimiento de en lo que se conoce en América Latina como la Doctrina de Seguridad Nacional, no ... defensa contra un enemigo externo, sino una manera de hacer que el establecimiento militar de los capitanes del juego [con] el derecho a luchar contra el enemigo interno, tal como se establece en el Brasil doctrina, la doctrina argentina, la doctrina uruguaya, y la doctrina colombiana: es el derecho a combatir y exterminar a trabajadores sociales, sindicalistas, hombres y mujeres que no son de apoyo a la creación, y que se supone que son comunistas extremistas . Y esto podría significar cualquier persona, incluidos los activistas de derechos humanos como yo.
En 2002, una misión de Amnistía Internacional para proteger a los defensores de los derechos humanos en todo el mundo comenzó con una visita a Colombia, elegido debido a su extrema registro de estado respaldado por la violencia en contra de estos valientes activistas, así como dirigentes sindicales, más de los cuales fueron asesinados en Colombia más en el resto del mundo combinado, por no hablar de los campesinos, los pueblos indígenas, y afro-colombianos, la mayoría de las víctimas trágicas. Como miembro de la delegación, tuve la oportunidad de reunirse con un grupo de activistas de derechos humanos Vásquez Carrizosa en la casa fuertemente custodiada en Bogotá, doloroso escuchar sus informes y, posteriormente, tomar testimonios en el terreno, una experiencia terrible.
La misma fórmula suficiente para la campaña de la subversión y la violencia que recientemente colocado Guyana independiente bajo el imperio de la cruel dictador Forbes Burnham. También se invoca para justificar las campañas de Kennedy contra Cuba después de la fracasada invasión de Bahía de Cochinos. En su biografía de Robert Kennedy, el eminente historiador liberal y asesor de Kennedy Arthur Schlesinger escribió que la tarea de traer "los terrores de la tierra" a Cuba fue asignado por el presidente a su hermano, Robert Kennedy, quien asumió como su máxima prioridad . La campaña terrorista continuó por lo menos a través de la década de 1990, aunque en los últimos años el gobierno de los EE.UU. no llevar a cabo las operaciones terroristas en sí, sino sólo prestó apoyo para ellos y un refugio para los terroristas y sus comandantes, entre ellos el tristemente célebre Orlando Bosch y unirse a él recientemente , Luis Posada Carilles. Algunos comentaristas han sido lo suficientemente cortés no nos recuerdan la Doctrina Bush: "aquellos que albergan terroristas son tan culpables como los propios terroristas" y debe ser tratada en consecuencia, por los bombardeos y la invasión, una doctrina que ha "revocado unilateralmente la soberanía de los Estados que proporcionar refugio a los terroristas, "de Harvard especialista en asuntos internacionales Graham Allison observa, y se ha" convertido ya en un estado de facto de las relaciones internacionales ", con las habituales excepciones.
Documentos internos de la Kennedy-Johnson años revelan que una de las principales preocupación en el caso de Cuba es su "exitoso desafío" de las políticas de EE.UU. localizar a la Doctrina Monroe de 1823, que declaró (pero todavía no puede aplicar) EE.UU. el control sobre el hemisferio . Se temía que Cuba del "desafío exitoso", especialmente si va acompañado por el éxito de un desarrollo independiente, podría alentar a otros que sufren de condiciones comparables a seguir un camino similar, la versión racional de la teoría de que el dominó es una característica persistente de la formulación de políticas. Por ese motivo, el documental revela, es necesario castigar a la población civil gravemente hasta que derrocó al gobierno infractor.
Esta es una simple muestra de unos pocos años de intervención en el marco del más liberal administración de EE.UU., justificado al público en términos de defensa. El registro más amplio es la misma. Con pretextos similares, el ruso justificó su dictadura dura el control de su calabozo de Europa oriental.
Las razones para la intervención, la subversión, el terror y la represión no son oscuros. A continuación se resume con precisión por Patrice McSherry en el más cuidadoso estudio académico de la Operación Cóndor, la operación terrorista internacional establecido con apoyo en EE.UU. el Chile de Pinochet: "los ejércitos de América Latina, que normalmente actúan con el apoyo de el gobierno de los EE.UU., derrocaron gobiernos civiles y destruyó otros centros de poder democrático en la sociedad (partidos, sindicatos, universidades y sectores constitucionalistas de las fuerzas armadas), cuando precisamente la clase de orientación del Estado estaba a punto de cambiar o está en proceso de cambio, pasando a poder del Estado no -elite sectores sociales ... La prevención de tales transformaciones del Estado fue un objetivo clave de las elites de América Latina, EE.UU. y los funcionarios considera que es un vital interés de seguridad nacional también. "[5]
Es fácil demostrar que lo que se denominan "intereses de seguridad nacional" sólo tienen una relación incidental a la seguridad de la nación, a pesar de que tienen una muy estrecha relación con los intereses de los sectores dominantes en el seno del estado imperial, y el estado general de interés de garantizar la obediencia.
Los Estados Unidos es una sociedad abierta excepcionalmente. Por lo tanto no hay ninguna dificultad para documentar los principios básicos de la estrategia mundial desde la Segunda Guerra Mundial. Incluso antes de que Estados Unidos entró en la guerra de alto nivel, los planificadores y analistas llegó a la conclusión de que en el mundo de posguerra de los Estados Unidos debe buscar "para celebrar el poder incuestionable", actuando para garantizar la "limitación de cualquier ejercicio de la soberanía" por parte de los Estados que pudieran interferir mundial con sus diseños. Reconocieron además que "el requisito" para lograr estos fines es "el rápido cumplimiento de un completo programa de rearme", entonces como ahora un componente central de "una política integrada para lograr la militar y la supremacía económica de los Estados Unidos." En el tiempo, estas ambiciones se limitan a "la no-alemán mundo", que se organizó en virtud de los EE.UU. como una égida "Gran Área", incluyendo el hemisferio occidental, el antiguo Imperio Británico, y el Lejano Oriente. Como Rusia golpearon la espalda los ejércitos nazis después de Stalingrado, y se hizo cada vez más claro que Alemania sería derrotado, los planes se han ampliado para incluir la mayor cantidad de Eurasia como sea posible.
Una versión más extrema de la gran invariante gran estrategia es que ningún problema puede ser tolerada a la "potencia, la posición y el prestigio de los Estados Unidos", por lo que la Sociedad Americana de Derecho Internacional fue instruido por el prominente estadista liberal Dean Acheson, un de los principales arquitectos de la posguerra mundial. Él estaba hablando en 1963, poco después de la crisis de los misiles llevó al mundo al borde de una guerra nuclear. Hay pocos cambios fundamentales en concepciones de la orientación como de proceder a la doctrina de Bush II, que suscitó incorporar inusual protesta, no por su contenido básico, pero debido a su estilo descarado y la arrogancia, como se señaló Clinton por el secretario de Estado Madeleine Albright, quien fue plenamente consciente de Clinton de la doctrina similar.
El colapso de la "monolítica y despiadada conspiración" dio lugar a un cambio de tácticas, pero no fundamentales de la política. Eso fue claramente entendida por los analistas de la política. Dimitri Simes, asociado senior en el Carnegie Endowment for International Peace, señaló que las iniciativas de Gorbachov que "liberar a la política exterior de la camisa de superpotencia impuestas por la hostilidad." [6] Él identificó tres componentes principales de la "liberación". En primer lugar, la Estados Unidos sería capaz de trasladar los costos a la OTAN sus competidores europeos, una forma de evitar la tradicional preocupación de que Europa podría buscar un camino independiente. En segundo lugar, los Estados Unidos puede poner fin a "la manipulación de América por las naciones del tercer mundo." La manipulación de los ricos por los pobres undeserving siempre ha sido un grave problema, especialmente grave en lo que respecta a América Latina, que en los cinco años anteriores había transferido unos US $ 150 millones a la industria occidental, además de $ 100 mil millones de la fuga de capitales, que asciende a veinticinco veces el valor total de la Alianza para el Progreso y quince veces el Plan Marshall.
Esta gran hemorragia es parte de un complicado sistema por el cual los bancos occidentales y las elites de América Latina enriquecerse a expensas de la población en general de América Latina, que luego se cargan con la "crisis de la deuda" que resulta de estas manipulaciones.
Pero gracias a Gorbachov de la capitulación de los Estados Unidos ahora pueden resistir "injustificada del tercer mundo la demanda de asistencia" y adoptar una postura más firme cuando se enfrentan "desafiante deudores del tercer mundo".
La tercera y más importante componente de la "liberación", continúa Simes, es que la disminución de la "amenaza soviética ... hace que el poder militar más útil como Estados Unidos instrumento de política exterior ... contra los que contemplar un reto importante los intereses americanos". América 'S manos ahora ser "desvinculado" de Washington y pueden beneficiarse de "una mayor dependencia de la fuerza militar en una crisis".
La administración Bush I, entonces en el cargo, a la vez dejado en claro su comprensión de la final de la amenaza soviética. Unos pocos meses después de la caída del Muro de Berlín, la administración dio a conocer una nueva Estrategia de Seguridad Nacional. En el frente interno, hizo un llamamiento para fortalecer "la base industrial de defensa", la creación de incentivos "para invertir en nuevas instalaciones y equipo, así como en investigación y desarrollo." La fase de "base industrial de defensa" es un eufemismo referirse a la alta tecnología, economía, que se basa fundamentalmente en el dinámico sector estatal para socializar el costo y riesgo y, eventualmente, privatizar los beneficios-a veces décadas más tarde, como en el caso de los ordenadores y de Internet. El gobierno entiende bien que la economía de los EE.UU. está muy alejado de la modelo de libre mercado que es aclamado en la doctrina y la impuesta a aquellos que son demasiado débiles para resistir, un tema tradicional de la historia económica, revisado recientemente por insightfully internacional economista Ha-Joon Chang. [7]
En el ámbito internacional, el gobierno de Bush I Estrategia de Seguridad Nacional reconoció que "la demanda más probable para el uso de nuestra fuerzas militares no podrán implicar la Unión Soviética y puede ser en el Tercer Mundo, donde las nuevas capacidades y enfoques sean necesarios." El Estados Unidos debe concentrar la atención en "orden inferior amenazas como el terrorismo, la subversión, la insurgencia y el tráfico de drogas [que] son amenazantes de los Estados Unidos, sus ciudadanos y sus intereses en nuevas formas". "Tendrá fuerzas para dar cabida a la austera medio ambiente, basando la estructura inmadura, y va a menudo importantes encontrados en el Tercer Mundo "." Formación profesional e investigación y desarrollo "tendrá que ser" más en sintonía con las necesidades de conflicto de baja intensidad ", que es más importante, contrainsurgencia en el tercer mundo. Con la Unión Soviética pasó de la escena, el mundo "ha evolucionado a partir de ahora un" arma rico medio ambiente »[Rusia] a un 'target rico medio ambiente" [del Sur]. "Los Estados Unidos se enfrentará a" cada vez más capaces del Tercer Mundo las amenazas, "Los planificadores militares elaborado.
En consecuencia, la Estrategia de Seguridad Nacional explicó, los Estados Unidos deben mantener un sistema militar inmenso y la capacidad de proyectar poder rápidamente en todo el mundo, con principal dependencia de las armas nucleares, lo cual, los planificadores de Clinton, explicó, "arrojan una sombra sobre cualquier crisis o conflicto" y permitir la libre utilización de las fuerzas convencionales. La razón ya no es la amenaza soviética desapareció, sino que "la creciente sofisticación tecnológica de los conflictos del Tercer Mundo." Esto es especialmente cierto en el Oriente Medio, donde las "amenazas a nuestros intereses", que han requerido la participación militar directa "no se puede establecido en la puerta del Kremlin ", contrario a décadas de simulación, ya no tienen utilidad con la Unión Soviética desapareció. En realidad, la "amenaza a nuestros intereses" siempre ha sido el nacionalismo indígena. El hecho fue reconocido en ocasiones, como cuando Robert Komer, el arquitecto del Presidente Carter de la Fuerza de Despliegue Rápido (Comando Central más tarde), destinado principalmente a Oriente Medio, testificó ante el Congreso en 1980 que su papel más probable es que no se resisten a una ( muy plausible) ataque soviético, pero para hacer frente a los disturbios y regionales, en particular, el "nacionalismo radical" que ha sido siempre una preocupación primordial, en todo el mundo.
El término "radical" cae en la misma categoría como "conocido comunista proponente." Esto no significa radical. Por el contrario, significa que no están bajo nuestro control. Así pues Iraq en el momento no era radical. Por el contrario, Saddam sigue siendo a favor de un amigo y aliado así después de que él había llevado a cabo sus más horrendas atrocidades (Halabja, al-Anfal, y otros) y después de la final de la guerra con Irán, para el que había recibido un apoyo sustancial de la administración Reagan, entre otros. En consonancia con estas cálidas relaciones, en 1989 el Presidente Bush invitó a los ingenieros nucleares iraquíes a los Estados Unidos para la formación avanzada en el desarrollo de armas nucleares, y a principios de 1990, un enviado de alto nivel Senado delegación a Iraq para transmitir sus saludos personales a su amigo Saddam . La delegación estuvo encabezada por el Líder de la Mayoría del Senado Bob Dole, más tarde el candidato presidencial republicano, y se incluirán otros destacados senadores. Trajeron personal de Bush saludos, informó que Saddam debe ignorar las críticas que pueda escuchar de algunos sectores de la prensa irresponsable, y le aseguró que el Gobierno haría todo lo posible para poner fin a estas lamentables prácticas.
Unos meses más tarde, Saddam invadió Kuwait, haciendo caso omiso de las órdenes, o quizá malentendido señales ambiguas desde el Departamento de Estado. Eso fue un verdadero crimen, y al instante de conmutación respetado amigo al mal encarnado.
Es instructivo examinar la reacción a Saddam de la invasión de Kuwait, la indignación retórica y la respuesta militar, un golpe devastador a la sociedad civil iraquí que dejó la tiranía firmemente en su lugar. Los acontecimientos y su interpretación revelan una buena parte de la continuidad de la política tras el colapso de la Unión Soviética y sobre la intelectual y moral de la cultura que sustenta las decisiones de política.
Saddam de la invasión de Kuwait en agosto de 1990 fue el segundo caso de la post-Guerra Fría agresión. El primero fue Bush de la invasión de Panamá un par de semanas después de la caída del Muro de Berlín, en noviembre de 1989. La invasión de Panamá fue más que apenas una nota al pie de una larga y sórdida historia, pero difiere de anteriores ejercicios, en algunos aspectos.
A diferencia básica se explica por Elliott Abrams, a continuación, un alto funcionario responsable de Cercano Oriente y el norte de Asuntos Africanos, ahora acusado de "promover la democracia" bajo Bush II, en particular en el Oriente Medio. Haciéndose eco de Simes, Abrams señaló que "los acontecimientos en Moscú han reducido las perspectivas de una pequeña operación de que degeneren en un conflicto superpotencia." [8] El recurso a la fuerza, como en Panamá, es más factible que antes, gracias a la desaparición de la Soviética de disuasión. Similar razonamiento se aplica a la reacción a la invasión iraquí de Kuwait. Con la Unión Soviética en lugar de disuasión, los Estados Unidos y Gran Bretaña habría sido poco probable que los riesgos colocando enormes fuerzas en el desierto y la realización de las operaciones militares en la forma que lo hizo.
El objetivo de la invasión de Panamá fue de secuestrar a Manuel Noriega, un matón chica que fue traído a la Florida y condenado por narcotráfico y otros delitos que eran en su mayoría cometidos cuando estaba en la nómina de la CIA. Sin embargo, se había convertido en desobedientes, por ejemplo, en su defecto el apoyo de Washington a la guerra terrorista contra Nicaragua con suficiente entusiasmo-por lo que tuvo que ir. La amenaza soviética ya no puede ser invocada en el modo estándar, de modo que la acción se describe como la defensa de los Estados Unidos de Hispanic narcotráfico, que fue abrumadoramente en el campo de Washington del colombiano aliados. Si bien presidir la invasión, el Presidente Bush anunció nuevos préstamos a Iraq para lograr el "objetivo de aumentar las exportaciones de EE.UU. y nos sitúa en una mejor posición para hacer frente a Iraq en relación con su historial de derechos humanos", por lo que el Departamento de Estado respondió a las preguntas de algunos Congreso, al parecer sin ironía. Los medios de comunicación sabiamente eligió el silencio.
Victorioso agresores no investigar sus crímenes, por lo que el número de Bush de la invasión de Panamá no se conoce con precisión. Sin embargo, parece que es mucho más mortal que Saddam de la invasión de Kuwait unos meses más tarde. Según panameña grupos de derechos humanos, los EE.UU. el bombardeo de los barrios de tugurios de El Chorrillo y otros objetivos civiles asesinados varios miles de personas pobres, mucho más que la estimación del número de víctimas de la invasión de Kuwait. El asunto no es de interés en Occidente, pero los panameños no han olvidado. En diciembre de 2007, Panamá declaró una vez más un día de luto para conmemorar la invasión los EE.UU., que apenas merece un parpadeo de un párpado en los Estados Unidos.
También ha ido de la historia es el hecho de que Washington la mayor temor cuando Saddam invadió Kuwait es que imitar a los EE.UU. la invasión de Panamá. Colin Powell, entonces Presidente de Jefes del Estado Mayor Conjunto, advirtió que Saddam "se retirará, [poner] su títere pulg Todos en el mundo árabe será feliz." En cambio, cuando Washington se retiró parcialmente de Panamá después de su puesta en títere , Los latinoamericanos están lejos de ser feliz.
La invasión despertado gran ira en toda la región, tanto es así que el nuevo régimen fue expulsado del Grupo de los Ocho democracias de América Latina como un país bajo ocupación militar. Washington era muy consciente, de América Latina erudito Stephen ROPP observó, "que eliminar el manto de la protección de Estados Unidos rápidamente en un resultado, civiles o militares, derrocamiento de Endara y sus seguidores", es decir, el régimen de banqueros, empresarios y narcotraficantes instalados Bush por la invasión.
Incluso que el gobierno de la propia Comisión de Derechos Humanos con cargo cuatro años más tarde que el derecho a la libre determinación y la soberanía del pueblo panameño sigue siendo violados por el "estado de ocupación por un ejército extranjero." Miedo de que Saddam podría imitar a la invasión de Panamá parece ser la principal razón por la cual Washington bloqueó la diplomacia e insistió en la guerra, con casi total-los medios de comunicación y cooperación, como ocurre a menudo, en violación de la opinión pública, que en la víspera de la invasión, apoyó abrumadoramente una conferencia regional para resolver el enfrentamiento junto con otros pendientes cuestiones del Oriente Medio. Que era esencialmente la propuesta de Saddam en el momento, aunque sólo aquellos que leen las publicaciones marginales o disidentes llevaron a cabo sus propios proyectos de investigación podrían haber sido conscientes de ello.
Washington la preocupación por los derechos humanos en el Iraq se puso de manifiesto dramáticamente, una vez más, poco después de la invasión, cuando Bush autorizó a Sadam para aplastar una rebelión chiíta en el sur que probablemente habría derrocado él. Oficial razonamiento fue expuesto por Thomas Friedman, jefe entonces corresponsal diplomático de The New York Times. Washington espera que "el mejor de los mundos", Friedman explicó: "un hierro-fistado junta sin iraquí Saddam Hussein" que se restablezca el statu quo ante, cuando Saddam "puño de hierro ... se celebró junto Iraq, en gran parte a la satisfacción de los aliados de América Turquía y Arabia Saudita "y, por supuesto, el jefe en Washington. Sin embargo, este resultado feliz resultado inviable, por lo que los maestros de la región tuvo que conformarse para la segunda mejor: el mismo "puño de hierro" que había sido a lo largo de toda la fortificación. Horas veterano corresponsal de Oriente Medio Alan Cowell agregó que los rebeldes no porque "muy pocas personas fuera del Iraq a que quería ganar": Los Estados Unidos y "sus socios de la coalición árabe" llegó a "un sorprendentemente opinión unánime [que] cualquiera que sea el de los pecados Dirigente iraquí, ofreció a Occidente ya la región una mejor esperanza para su país la estabilidad que hizo a quienes han sufrido su represión. "
El término «estabilidad» se utiliza aquí en su sentido de la norma técnica: la subordinación a la voluntad de Washington. No hay contradicción, por ejemplo, cuando comentarista liberal James Chace, ex editor de Relaciones Exteriores, explica que los Estados Unidos trató de "desestabilizar libremente elegido un gobierno marxista en Chile", porque "estábamos decididos a buscar la estabilidad" (Pinochet en el marco del dictadura).
Bookmark: ...