El socialismo para los ricos
El gobierno de los EE.UU. reparte salvavidas con miles de millones de dólares, pero está incurriendo en omisiones en el tratamiento de las causas de esta crisis financiera
Richard Adams
Artículo en
www.guardian.co.uk,
miércoles septiembre 17 2008 20:00
Traducido con los servicios electrónicos de Google. Disculpen la gramática pero el contenido es lo importante.
Si quieres captar la mezcla, que se entrelazan en la naturaleza de los mercados financieros internacionales, considere esto: El banco de inversiónes Lehman Brothers ha alquilado un millón de pies cuadrados de espacio de oficinas en Londres, por la que pagó alrededor de £ 40-£ 50 metros al año . Lehmans ha pagado su alquiler a una empresa inmobiliaria, la Canary Wharf Group - que a su vez está controlada por otra empresa, Songbird Estates.
¿Suficiente hasta ahora? Aquí es donde se pone complicado. El alquiler pagado por Lehmans forma parte de los ingresos detrás de una titulización £ 2.5bn paquete (es decir, bonos corporativos vendidos a inversores externos, hipotecado contra una corriente de ingresos futuros) a través de un holding llamado Canary Wharf Finanzas II PLC. La titulización de los ingresos fue asegurado por los EE.UU. por la empresa AIG. Por eso, cuando Lehman Brothers se declaró en quiebra el lunes, eso significa para AIG un agujero de £ 200millones que Lehmans habría pagado en alquiler para los próximos cuatro años. Pero AIG probablemente habría caido en virtud de la quiebra de Lehman, salvo que el gobierno de los EE.UU. efectivamente nacionalizó AIG ayer por la noche conel préstamo de $ 85bn que necesitaba para seguir adelante.
Pero eso no es todo. ¿Recuerdas Songbird Estates - la empresa propietaria de la empresa propietaria del edificio que AIG asegurado la renta de que Lehman Brothers ha incumplido? Bueno, Songbird es propiedad de un grupo que incluye a Morgan Stanley - otro gran banco de inversiones EE.UU. que hoy es cada vez martilladas en Wall Street respecto a su conección a… Lehman Brothers y el mercado inmobiliario.
Si nada de esto tiene sentido, por lo menos usted sabe cómo Ben Bernanke - presidente de la la Reserva Federal de EE.UU. - debe sentir.
Para repetir: el pasado fin de semana Lehman Brothers pidió al gobierno de los EE.UU. - la Fed y del Tesoro de los EE.UU. - el tipo de rescate que se le concedió hace seis meses a Bear Stearns, los banco de inversiones que fue asumida por JP Morgan después de que las autoridades de los EE.UU. acordaron ayudar. Pero los federales dijeron no en esta ocasión - y se aplaudió al instante para obtener esta dura política, de rescate a cabo después de Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac y de invertir más miles de millones sin precedentes - $ 70bn el lunes por sí solo - en el sistema financiero, el gobierno estaba diciendo que el no había ninguna empresa "demasiado grande para caer". The Washington Post's editorial vitoreó en voz alta: "Pensamos que se hizo lo adecuado. La larga lista de candidatos para ser rescatados, encabezado por el momento por AIG, confirma que los políticos iban a tener que enviar este mensaje antes que después." The Wall Street Journalestaba de acuerdo, diciendo que "Estamos encantados de poder informar de que el mundo no termina el día de ayer," y continua:
El Tesoro y la Reserva Federal han señalado que pueden decir que no. Aunque la caída de Lehman ha llenado de fantasmas el mercado, la lección de que una casa de inversión pueden fallar sin un rescate federal es parte de la gestión de riesgos.
No tan rápido. Sólo unas horas más tarde y la Reserva Federal viajaba a la ciudad para rescatar a AIG, una institución que ni siquiera regulaba ni controlaba. Como congresista Barney Frank dijo: "Hemos tenido un día de experimento en la libre empresa."
Entonces, ¿por qué resucitar AIG y no Lehman Brothers? La idea es que AIG cayó en la categoría de "demasiado enredado para caer", en el sentido de que era demasiado grande en una compleja red de relaciones y por lo que su colapso tendría un impacto incontrolable en el resto del mundo financiero. Como se puede ver en el ejemplo de Londres tan sólo un bloque de oficinas, se ha mencionado anteriormente, muestra algo de ello. Pero nadie puede realmente saber con seguridad. Dado que no hay forma de probar lo que habría sucedido si AIG se le hubiera permitido ir a bajo, no podemos decir.
Lo que podemos decir es que la Fed y del Tesoro de los EE.UU. han sido el inconsecuentes en su toma de decisiones. El domingo AIG pide $ 40bn de crédito desde el gobierno de los EE.UU. para evitar que tenga su crédito rebajado. Las bajas sucedieron, las cosas empeoraron para AIG - para que el lunes y el martes los federales se presentaron a los bancos de Wall Street con $ 75bn en préstamos para AIG. Wall Street se demudó - sin sorpresa para nadie, dado el caos en los mercados y la dificultad de acceso al capital. Por lo tanto, la Reserva Federal se convirtió en el prestamista de último recurso, una vez más. Pero en lugar de los $ 40bn que podría haber hecho el truco el domingo, debido a su indecisión de su exposición es ahora $ 85bn. No es un caso de "demasiado poco y demasiado tarde", pero "demasiado, demasiado tarde".
La Fed y el Tesoro debe tener la esperanza de que la nacionalización de la mayor compañía de seguros de EE.UU. daría apoyo al mercado. Pero aún no. El Dow, S & P Nasdaq bajaron todos los índices hasta la fecha de mircoles fatal, y los indices de corto plazo del mercado monetario subieron como un cohete - el sentido de que los bancos están cobrando tasas penal para prestar dinero a otros de la noche a la mañana (esto perjudica en particular los bancos minoristas) .
Por lo tanto, ¿dónde estámos ahora? Seis meses después de la Fed utiliza el hecho de que una carestía de crédito para rescate Bear Stearns, la economía de los EE.UU. está de regreso al punto de partida, o posiblemente el el punto cero. Otro crisis de crédito se asola. Los contribuyente está ahora expuesto a las pérdidas que se niegan a ser calculados: quizas $ 20bn de Bear Stearns, hasta un máximo de $ 85bn en préstamos para AIG, un estimado de $ 100bn a $ 200bn de Freddie y Fannie, cientos de miles de millones en liquidez, gran parte de ella absorbiendo valor hipotecarios respaldados por bonos basura. Nadie sabe cuánto de este resultado final será un costo para el estado. (Un pequeño ejemplo: AIG es también el patrocinador de la camiseta del Manchester United - aunque presumiblemente no por mucho tiempo - para que de una u otra manera, los contribuyente norteamericanos están en efecto prestando a AIG dinero para pagar un club de fútbol británico. Manchester United debe enviar Hank Paulson una camisa.)
Aquí un pensamiento. Tal vez la Fed y del Tesoro debería haber dejado que Bear Stearns colapsara en marzo. La reacción inmediata habría sido brutal. Pero ha sido sido peor la manera en que las cosas han resultado - seis meses de agitación, 2000bn de dólares en valor borrado los mercados de valores mundiales y más costosos rescates.
Y aquí hay otro pensamiento. Hasta el momento la Fed y del Tesoro de reacción ha trabajado en la extinción de incendios. La raíz de todo esto es la ruptura de la burbuja del mercado de la vivienda y la consiguiente caída. En lugar de tratar los síntomas, como el gobierno de los EE.UU. ha sido frenéticamente haciendo esta última semana, sería mejor tratar la causa: el mercado de la vivienda. En lugar de rescate a los bancos y sus derivados tóxicos, achicando a los ciudadanos de EE.UU. con hipotecas o subprime equidad negativa podría convertir en realidad el mercado de la vivienda en torno a - y así comenzar a resolver este lío. Pero, como Gore Vidal señaló una vez, el gobierno de los EE.UU. prefiere que "el dinero público no vaya al pueblo sino a las grandes empresas. El resultado es una única sociedad en la que tenemos la libertad de empresa para los pobres y el socialismo para los ricos".
Bookmark: ...